Váltóhibát jelzett a VW, Barbara a márkaszerviz jóváhagyásával tovább használta, a kár milliós lett

Komoly fejtörést tud okozni, amikor egy nemrégiben vásárolt használt autó súlyosan meghibásodik. Az ember adott esetben több millió forintot is költhet autóvásárlásra, a problémamentes futás azonban ilyenkor sem garantált. Az előző tulajok trehánysága és a gyártói, esetleges konstrukciós hibák együttesen súlyos összegekkel rövidíthetik meg az új tulajt. 

Így történt ezt Barbaráék esetében is, akik 2023-ban, kereskedőtől vásároltak egy 2017-es évjáratú, 2,0 literes dízel Volkswagen Arteont DSG automata váltóval. Ezek nagyjából 8 millió forint környékén mozognak a piacon, így a bekerülési költsége sem nevezhető alacsonynak.

Kezdetben gond nélkül használták az Arteont, ám egyszer az elektronikus szervizkönyv ügyintézése kapcsán ellátogattak egy Pest Vármegyei Volkswagen márkaszervizbe. Itt azt az információt kapták, hogy a váltó szoftverének díjmentes frissítésére majd vissza kellene hozni az autót. Barbara így is tett, a frissítés után viszont nem ért haza a kocsival anélkül, hogy a váltó hibájának jelzése ne villant volna fel a műszerfalon. 

Ez eléggé meglepte, hiszen ő egy látszólag hibamentes autót vitt be a szervizbe, ahol elvileg javító szándékkal frissítették a DSG szoftverét, hazafele azonban mégis hibaüzenetet dobott. Ekkor felhívta a szervizt és közölte a problémát, erre pedig elmondása szerint azt a választ kapta, hogy még egyszer vigye vissza az autót, de addig nyugodtan használhatja. Végül két hét múlva vitte el, ahol közölték vele, hogy bizonyos Volkswagenek esetében szervizakciót tartanak a váltó szivattyúja miatt, ezért időpontot kell egyeztetni egy garanciális javításához, ahol leszedik a váltót.

Újabb hetek teltek el, mire visszakerült az Arteon a márkaszervizbe, amelynek engedélyével eddig a pontig használták is a kocsit. Ez volt az egyik komoly hiba az események láncolatában, és hogy miért, arról Orosz Krisztiánt, a VW-csoportos autókra szakosodott Doni Motors vezetőjét kérdeztem:

„Ebben a DSG váltóban egy elektromotor hajtja a másodlagos mechanikus olajszivattyút, ami a Start-Stop rendszer működésekor továbbra is olajellátást biztosít a váltó rendszerében. Ez a keringetés hűti a váltóolajat is, ám van egy ismert típushibája a szerkezetnek. A mechanikus szivattyú hátsó pajzsát rögzítő csavarok kilazulhatnak, egy idő után lógni kezd, ilyenkor megnő a szivattyú belső ellenállása, nehezebben forgatja az elektromotor, így nagyobb áramot vesz fel.

Ez a megnövekedett áramfelvétel egy idő után kívül esik a megengedett tűréshatáron, ezért dobja ki a hibakódot. Ennél a pontnál kell a beavatkozás, a váltó azonnali javítása a gyári javítókészlettel. Ha ezt elmulasztják, a szivattyúból kipottyanó csavar a differenciálmű tányérkereke és a váltóház közé szorul, és már kész is a baj, kitörik a váltóházból egy darab. Egy márkaszervizben ezt a veszélyt pontosan ismerniük kell az ott dolgozóknak, mivel ez egy ismert típushibája ennek a DSG váltónak. 

Amikor ezt a hibát kiírja a műszerfalra, egy métert sem szabad tovább menni az autóval, mert a baj egy és több száz kilométer közt bármikor bekövetkezhet. Amennyiben még nem tört ki egy darab a váltóból, úgy a javítás összege nagyjából 600 ezer forint környékén megállhat nem hivatalos márkaszervizben. Ilyenkor elektromotort, szivattyút és váltóolajat is cserélni kell többek közt, de a váltó le- és felszerelésének, valamint szét- és összeszerelésének jelentős munkaköltsége is hozzájárul ahhoz, hogy ilyen komoly összegbe kerül ez a munkafolyamat. Ez persze nem minden, mert tömítéseket is kell cserélni, frissíteni kell a szoftvert és be kell hangolni a rendszert, stb.

Van azonban egy rosszabb eset, amikor már kitört egy darab a váltóból, ilyenkor többféle megoldáson kell gondolkodni. Adott esetben egy másik váltó beszerzése is szükséges lehet, itt már millió forint feletti összegek röpködnek – magyarázta Orosz Krisztián."

Barbara néhány nap csend után tehát felhívta a műhelyt, hogy mi a helyzet az autójával. Ekkör közölték vele, hogy baj van, mert kitört egy darab a váltóból. Ekkor elindult a huzavona a VW központjával, hogy engedélyezik-e a garanciális javítást. A végeredmény az lett, hogy a Volkswagen nem javította meg garanciában, mert Barbara a hibakód megjelenése óta több ezer kilométert tett meg az Arteonnal. A baj ezzel csak az, hogy elmondása szerint a szervizben mondták neki azt, hogy nyugodtan használhatja, nem lesz baj.

Így két lehetősége volt: vagy kifizeti a 3,3 millió forintos javítási költséget, vagy saját pénzén elszállíttatja a szétszedett autót, mert összerakni nem fogják a váltót, hacsak nem fizet. Végül utóbbit választotta, és egy másik szervizbe vitte el az Arteont, ahol végül egy használt DSG váltót szereltek be, több mint egymillió forintért. 

Az ügyben felkerestem a Volkswagen magyarországi képviseletét, a Porsche Hungáriát az alábbi kérdésekkel:

• mivel a váltó mechanikus szivattyújának hibája évek óta ismert típushiba, hogyan fordulhatott elő az, hogy a váltó szoftverfrissítése után elengedték a szervizből az autót anélkül, hogy komolyabban vizsgálták volna a váltó állapotát? 
• megtörténhetett-e az, hogy olvasónk valóban azt a tanácsot kapta, hogy használja nyugodtan az autót, amíg el nem viszi a megbeszélt időpontra a szervizbe?
• értesít-e a Porhsce Hungária minden hazai felhasználót ennek a váltónak a típushibája kapcsán, visszahívás keretében?
• az azóta már áttervezett, hibás alkatrészt garanciaidőn túl is garanciálisan (méltányosság keretében) cserélik a hivatalos márkaszervizekben?
• valóban a hibajelzés megjelenése utáni túlhasználatot tekinti-e a Porsche Hungária a több milliós kár okának, nem pedig azt, hogy esetleg a szervizben hibázott valaki?

Ezekre a kérdésekre az alábbi válaszokat adták:

„Ügyfelünk Volkswagen Arteon gépkocsiját 2017. évben a gyártó, a Volkswagen AG a tudomány és technika akkori legmagasabb színvonalán készítette el. Időközbeni a műszaki fejlesztések folytatódtak, melyet a gyártó minőségjavító intézkedés keretében minden érintett gépkocsi számára elérhetővé tesz, és bármely felhatalmazott Volkswagen márkaszerviz díjmentesen elvégez.

A gépkocsira 2022-ben a DSG váltó szoftver frissítése jelent meg műhelyakció formájában. Lényeges információ, hogy az értesítési kötelezettséggel együtt járó visszahívási akciótól eltérő műszaki beavatkozásról, ún. szervizintézkedésről van szó. A gyártó által meghatározott karbantartási technológia szerint 2022-ben ellenőrző és olajcsere szerviz lett volna esedékes, melyet a gépkocsi akkori tulajdonosa márkaszervizben nem végeztetett el, továbbá erre a jelenlegi tulajdonosnál 2023-ban sem került sor, ezért a műhelyakció elvégzése hiányában jelentősen megnövekedett a meghibásodás kockázata.

A partnerünknél 2023. szeptember 28-án történt szoftver frissítés után a gépkocsi hibamentesen került átadásra. Autós területen jártas ügyfelünk visszajelzése szerint mielőtt elindult volna, partnerünk kérte, hogy ha bármi szokatlant észlel a járművön, akkor telefonon értesítse őket.

Rövid használat, 64 km távolság megtétele után műszerfali hibaüzenet jelent meg, ami a sebességváltó meghibásodására utalt, ezért telefonos egyeztetés során partnerünk a gépkocsi visszajuttatását kérte. A gépkocsi ennek ellenére nem került vissza a szervizbe, folyamatos napi üzemeltetés mellett ügyfelünk két előre egyeztetett időpontot is lemondott, mindössze később sikerült egy rövid látogatást tennie, amikor diagnosztikai ellenőrzésen túl egyéb javító beavatkozás elmaradt, mivel hétvégére és egyéb elfoglaltságára hivatkozva nem járult hozzá a javításhoz.

Az ezt követő használat során – a szoftver frissítés óta összesen 4074 km-t futott a gépkocsi folyamatos hibajelzések mellett – 2023. november végén hibásodott meg a váltóban levő hidraulika szivattyú, melynek eltört darabjai a váltó, illetve a gépkocsi azonnali működésképtelenségét eredményezték. A garancia időszak után a gyártó és az importőr igyekszik támogatást nyújtani, azonban a méltányossági eljárás elengedhetetlen feltétele a gépkocsi gyártói technológia szerint márkaszervizben, időben végzett karbantartása, valamint a kárenyhítési kötelezettség betartása, ennek hiányában azonban a támogatás lehetősége megszűnik."

Az tehát kiderült, hogy a Volkswagen nem értesíti a felhasználókat erről a komoly hibáról. Abban sincs egyetértés a szerviz és Barbara közt, hogy hány kilométert tett meg a hibajelzés után az Arteonnal, olvasónk szerint ugyanis sokkal kevesebbet, mint 4074 kilométer. Így vagy úgy, sajnos többet, mint nulla, erre viszont a szerviz adott engedélyt neki.

Az ügyben felkerestem a D.A.S. szakjogászát, dr. Krizsán Zoltánt is, aki elmondta észrevételeit ezzel kapcsolatban. Szerinte fontos tényező, hogy a felek által elismert tény, hogy a frissítés szervizintézkedésnek minősül, amelyet ingyenesen biztosít a gyártó. Tény, hogy a szoftver frissítése megtörtént, amely után kb. 50-60 km megtételét követően jelzett hibát a gépjármű. Tény továbbá, hogy a VW részéről azt a tájékoztatást kapta az olvasó, hogy rövid távon használható az autó, de vigye vissza kivizsgálásra.

Hozzátette a szakjogász, hogy a szoftverfrissítés jogilag szolgáltatásnyújtásnak minősül. Tekintettel arra, hogy ingyenes szolgáltatás, szavatosságra hivatkozva főszabály szerint nem tudna jogi igényt érvényesíteni az olvasó. A felek persze megállapodhatnak ebben, ami biztos jogcím lehet, az a kártérítés a VW részéről. 

A jogi kérdés – ami egyben műszaki szakkérdés is lesz – szerinte az, hogy minek következtében hibásodott meg a frissítés után a váltó? Az kizárólag a szerviz mulasztása/gondatlan szolgáltatása következménye, vagy más körülmény is szerepet játszik benne, pl. a megtett kilométerek száma? Ezen körben különösen fontos a felek együttműködési és tájékoztatási kötelezettsége, illetve ennek bebizonyítása. 

A bizonyítást illetően megoszlik a bizonyítási kötelezettség a felek között. A kár bekövetkeztét biztosan az olvasónak kell bizonyítania a szakjogász szerint, tekintettel azonban arra, hogy szerződésszegéssel okozott kárról van szó, a szerviznek kell bizonyítania a mentesülését. Ennek akkor tesz eleget, ha az jön ki a bizonyítás eredményeképpen, hogy nem járt el felróhatóan egyik szervizelés alkalmával sem. 

Ha a szerviz mulasztása megállapítható, továbbra is értékelendő, hogy az olvasó magatartása mennyiben hatott közre a károk bekövetkezésében. Milyen tájékoztatást kapott a szerviztől, mennyi ideig és hogyan használhatja a gépjárművet? Mennyire volt segítőkész a szerviz és ajánlott fel rövid határidőt a javítás időzítésére? Ha az ajánlott időpont nem, csak későbbi nap volt megfelelő az olvasónak, milyen tájékoztatás történt a gépjármű addigi használatát illetően? 

Dr. Krizsán Zoltán szerint amennyiben az olvasó az átadott utasításoknak megfelelően cselekedett és ennek ellenére következett be a károsodás, úgy nem mentesülhet a VW a kártérítés megfizetése alól, ha felelőssége egyéb feltételei is fennállnak. Amennyiben azonban az olvasó részleges/teljes közrehatása bizonyított (pl. nem az utasításoknak megfelelően járt el), úgy a kártérítési összege csökken (kármegosztás), vagy akár teljes mértékben mentesülhet a VW a károk megtérítésétől. 

A szakértő bevonása azért fontos, mert a bíró nem fogja tudni eldönteni megalapozottan pusztán a felek nyilatkozatai és a közösen elfogadott tények alapján, hogy a kár bekövetkezése a váltó szoftver frissítés okozati következménye-e, vagy esetleg attól teljesen független dologé és csak véletlen egybeesés, hogy pont a váltó, és pont a frissítés után hibásodott meg. 

Ilyen lehetőségei vannak tehát Barbarának, ám ha perre kerül a sor és adott esetben meg is nyeri, még úgy is rengeteg ideje, pénze és energiája megy majd rá erre a procedúrára. Éppen ezért mindenkinek azt javaslom, hogy vásárlás előtt mindenképpen nézesse át a kiszemelt használt autót szakszervizben, így csökkenthető az ilyen jellegű károk száma.